У лишенных прав водителей предлагают начать конфисковать транспорт

Вице-спикер Госдумы Ирина Яровая заявила о разработке законопроекта о конфискации транспортного средства у водителей, которых лишили водительских прав. Политик отмечает, что МВД и Верховный суд поддержали данный законопроект. Отметим, год назад ВС утверждал, что конфисковать авто невозможно, так как оно не является орудием преступления. Более того, машина может принадлежать кому-то другому. В правительстве России говорят, что данная инициатива противоречит конституционному праву на частную собственность.

Как предлагают наказывать водителей, нарушающих ПДД

Ирина Яровая сообщила, что сейчас ведется разработка законопроекта, который ужесточит наказание для нарушителей ПДД. Однако, сами поправки представлены не были. По заявлению политика, запланированы 3 существенных изменения:

• увеличение штрафа за повторное управление ТС без водительских прав до 100 тысяч рублей (на данный момент максимальный штраф – 30 тыс. руб.);
• введение уголовной ответственности за вождение без прав в 3 раз, если лицо село за руль в состоянии опьянения, выехало на встречную полосу или превысило скорость;
• конфискация транспорта, если его владельца привлекали к уголовной ответственности за пьяное вождение, выезд на встречную полосу, превышение скорости более чем на 60 км/ч или лиц, ранее неоднократно привлекаемых за езду без прав.

Законопроект уже поддержали Верховный суд, Минюст и МВД.

Политик также привела статистику: в позапрошлом году количество водителей, которые садились за руль после лишения прав, увеличилось на 25%. За первые 2 квартала 2021 г. в суды поступило 52,6 тыс. дел о вождении после лишения прав. Отмечается, что это на 17% больше, нежели за аналогичный период в 2020.

Напомним, в конце 2021 спикер Госдумы Вячеслав Володин поручил Ирине Яровой заняться подготовкой санкций за опасное вождение. Как итог, рабочая группа разработала законопроект по ужесточению наказания за повторные нарушения для водителей, лишенных прав.

Мнение различных ведомств по этому вопросу

Примечательно, что ранее Верховный суд выступал против конфискации транспорта у граждан. Например, в прошлом году Курултай Башкортостана внес в Госдуму законопроект для водителей, которых неоднократно ловили в нетрезвом виде. Наказание значилось соответствующее – конфискация авто. ВС не поддержал данную инициативу, ссылаясь на то, что преступник может ехать на чужом ТС. Также в ведомстве отметили, что серьезные нарушения ПДД совершаются по неосторожности – следовательно, машина не является орудием преступления. Это значит, что конфисковать ее нельзя.

Правительство РФ также отмечало, что конфискация транспорта противоречит “принципам Конституции о защите частной собственности”.

На данный момент неизвестно как Яровой удалось добиться поддержки Верховного суда, МВД и Минюста в необходимости введения подобного законопроекта.

Напоминаем о необходимости перевозить с собой полис ОСАГО. Если по неудачному стечению обстоятельств вы станете виновником ДТП, страховка позволит избежать крупных трат. Страховая компания обязуется покрыть ущерб пострадавшей стороне. На данный момент в случае многочисленных правонарушений автомобиль у вас не конфискуют, однако это напрямую повлияет на стоимость ОСАГО. В связи с этим будьте предельно аккуратны на дороге!

Приобрести полис обязательной автогражданки вы можете прямо на нашем сайте.

Комментарии эксперта

Содержание законодательных инициатив «народных избранников» в последние годы зачастую вызывает оторопь даже у видавших виды специалистов. Оторопь, но уже не удивление. Особенно прискорбным является то, что в политические игры зачастую оказывается вовлечен даже такой орган власти, как Верховный Суд РФ.

Необходимо отметить, что это не первая попытка включить в закон норму о конфискации автомобиля при нарушении ПДД с общественно опасными последствиями (смерть либо тяжкий вред здоровью потерпевшего). Первый раз соответствующий законопроект № 380922-7 вносился в 2017 году Архангельским областным собранием депутатов, касался только конфискации автомобиля, которым управляло лицо, ранее привлекавшееся к ответственности за вождение в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ). На законопроект Верховным Судом РФ было дано отрицательное заключение (Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 3-ВС-9212/17) ввиду недостаточной обоснованности и несоответствия законопроекта ранее изложенной позиции Конституционного Суда РФ о справедливости и соразмерности наказания. Впоследствии законопроект был отклонен Государственной Думой РФ.

Второй раз Верховным Судом было дано отрицательное заключение на законопроект, касающийся как ст. 264.1, так и 264 УК РФ (Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 27.01.2021 № 4-ВС-317/21). Причиной отказа, насколько возможно судить из крайне размытой формулировки, является то, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, по мнению ВС РФ, не относится к умышленным преступлениям.

Для оценки законности как принятого ВС РФ решения, так и действий инициаторов законопроекта, придётся обратиться к теории уголовного права. В теории уголовного права состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), всегда занимал и занимает особое положение.

Во-первых, нарушение ПДД, совершенное по неосторожности, преступлением не является независимо от наступивших общественно опасных последствий (смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Преступным признается только то нарушение ПДД, которое было совершено умышленно. Об этом говорят как формулировка ч. 1 ст. 264, так и ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Во-вторых, нарушение ПДД традиционно относится к категории преступлений, совершенных «с двумя формами вины» (ст. 27 УК РФ). Согласно этой классификации, имеется группа преступлений (ст. 264 УК РФ в их числе), в которых выделяются умысел виновного по отношению к деянию (в нашем случае – нарушение ПДД) и неосторожность по отношению к последствиям (в нашем случае – смерть либо тяжкий вред здоровью потерпевшего). В целом же такие преступления считаются совершенными умышленно (последнее предложение ст. 27 УК РФ).

Таким образом, нарушение ПДД (ст. 264 УК РФ) в глазах уголовного закона является умышленным преступлением. Странно, почему ВС РФ посчитал иначе.

Основания для отклонения второго законопроекта были, с моей точки зрения, странными и вызывающими серьезные сомнения как в законности самого отклонения, так и в профессионализме лиц, составивших заключение.

В рамках этой справки вряд ли есть смысл углубляться в теорию уголовного права. Желающие могут самостоятельно найти научные публикации по этому вопросу как за советский, так и послесоветский периоды.

Таким образом, два законопроекта, посвященные вопросу конфискации автомобилей у нарушителей ПДД, ранее были отклонены ввиду в том числе отрицательных заключений Верховного Суда РФ. Если заявление И. Яровой соответствует действительности и ВС РФ действительно положительно отнесся к возможности конфискации автомобилей у нарушителей ПДД, – будет интересно ознакомиться как с текстом законопроекта, так и с отзывом Верховного Суда РФ.

Объективности ради, необходимо отметить, что поскольку предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление является умышленным, лично я не вижу препятствий, почему бы не включить возможность конфискации автомобиля в текст статьи 104.1 УК РФ. Разумеется, в процессе принятия закона инициаторам будет необходимо обосновать, как и почему к новому законопроекту не применяются ранее данные Конституционным Судом и Верховным Судом отрицательные заключения. Но это вопрос скорее политический, а не правовой.

Источник: kommersant.ru, og.ru