Общества взаимного страхования пока что не слишком распространены в России. На данный момент это направление только развивается, но происходит это достаточно медленно. Во многом на это влияет отсутствие должного регулирования со стороны Банка России.
Сегодня мы пригласили на интервью члена экспертного совета НАВС Жука Игоря Николаевича. Он также возглавляет инициативную группу по реализации нового вектора в страховании – развития Обществ Взаимного Страхования. Мы решили узнать его мнение касаемо текущей ситуации с ОВС.
– Добрый день, Игорь Николаевич! Могли бы вы подробнее рассказать об актуальности взаимного страхования для России, а также о присутствии и роли ОВС в других странах?
– Добрый день. По данным Международной ассоциации взаимных страховых компаний AISAM (International Association of Mutual Insurance Companies), в 25 странах Европейского Союза более 60% рынка составляют ОВС. Объем страховых премий по заключенным договорам в секторе взаимного страхования составляет 25-27% всего европейского страхового рынка. Наибольшее распространение в странах Европейского Союза получило взаимное страхование имущественных рисков. Сильные позиции ОВС занимают во Франции, Финляндии, Голландии, Австрии, Дании, Норвегии, Германии. В Швеции на ОВС приходится около 50% страховых операций, застрахована практически вся промышленность.
В США ОВС занимают более половины рынка страхования жизни. Доля взаимного страхования постоянно увеличивается, составляет около 40% от общего объема страховых премий.
В Японии 1800 ОВС занимают около 90% рынка страхования жизни. Восемь из десяти крупнейших страховых компаний в Азии являются ОВС.
На долю ОВС во многих странах приходится от трети до половины всех страховых операций.
В дореволюционной России на долю взаимного страхования приходилось около 25% совокупной страховой премии. На современном этапе положительно проявило себя взаимное страхование при страховании ответственности застройщиков.
– Какие существуют возможности и опасения при конкуренции ОВС с коммерческими страховыми компаниями?
– На этапе развития взаимного страхования конкуренции ОВС с страховыми компаниями не будет. Сейчас страховые компании всячески избегают страхования санкционных рисков, страхования ответственности (туроператоры, арбитражные управляющие и др.), экологического страхования. Почти четыре года не может «запуститься» на коммерческой основе страхование жилья от рисков чрезвычайных ситуаций. Взаимное страхование может дополнить коммерческое. В далекой перспективе ОВС будут конкурировать со страховыми компаниями, что обеспечит для населения и бизнеса более прозрачные и экономически выгодные условия страхования.
Развитию взаимного страхования мешают законодательные ограничения (как существующие, так и предполагаемые), а также отсутствие информации о возможностях ОВС.
– Есть ли опасения применения взаимного страхования при страховании различных видов ответственности, если такое страхование является условием осуществления профессиональной деятельности?
– В обсуждаемом законопроекте, в отличии от действующего порядка, предлагается запретить “осуществлять обязательное страхование, а также добровольное имущественное страхование, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления профессиональной деятельности”. При этом здесь же говорится о том, что ОВС осуществляет виды страхования исходя из потребностей членов общества. Такая потребность есть у туроператоров, у арбитражных управляющих, которые не могут найти на коммерческом рынке предложений по страхованию. Предполагаемый запрет не имеет обоснования ни с правовой, ни с экономической точек зрения. Основной “аргумент” – презумпция виновности ОВС, которые могут страховую премию собрать, а отвечать не будут. Такая позиция Банка России связана с сегодняшней неэффективностью для пострадавших осуществления так называемых “вмененных” видов страхования. Основным аргументом в пользу взаимного страхования является использование механизмов саморегулирования (выработка стандартов деятельности, контроль качества услуги среди членов саморегулируемой организации и т.д.) В качестве положительного примера при страховании ответственности перед третьими лицами можно привести страхование ответственности застройщиков, когда созданное «Потребительское общество взаимного страхования застройщиков» не только исполнило все свои страховые обязательства, но и создало значительные резервы, так как внутри своих членов контролировало правила профессиональной деятельности, не выплачивало неоправданные комиссионные вознаграждения.
– Насколько целесообразно нераспространение на ОВС требований №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?
– Нераспространение закона о банкротстве на ОВС объясняется тем, что ОВС несет субсидиарную ответственность по страховым обязательствам общества. ОВС не может обанкротиться, так как его обязательства покрываются субсидиарной ответственностью. В действующем законе о взаимном страховании эта норма присутствует: часть 8 ст. 8 №286-ФЗ гласит, что “член общества в течение двух лет со дня прекращения членства в обществе наравне со всеми членами общества несет субсидиарную ответственность по страховым обязательствам общества”. Практики банкротств с момента принятия №286-ФЗ нет.
– Какие вы можете выделить возможные сложности при перестраховании?
– ОВС имеют такие же возможности при перестраховании своих рисков, как и коммерческие страховщики. По опыту ряда стран перестраховщики принимают охотно риски от ОВС даже на лучших, чем для страховых компаний, условиях, основываясь на профессиональной андеррайтинговой политике ОВС, члены которой несут субсидиарную ответственность по страховым обязательствам, что ужесточает систему управления рисками.
– Как будет обстоять ситуация с субсидиарной ответственностью, особенно для физических лиц? Какие вы можете выделить опасения о недобросовестности при продажах и стоит ли ждать рост жалоб в ЦБ и обращений к финансовому омбудсмену?
– Субсидиарная ответственность сохраняется и в обсуждаемом законопроекте:
В случае невозможности покрытия убытка общества, образовавшегося по итогам финансового года…общее собрание членов обязано принять решение о внесении членами общества дополнительного взноса.
В целях защиты интересов физического лица предлагается в законе ограничить его ответственность: субсидиарная ответственность члена ОВС – физического лица не может превышать размера годовой страховой премии и всех иных платежей в ОВС, уплаченных им в течение календарного года. При этом уставом общества может быть предусмотрено, что дополнительные взносы в покрытие субсидиарной ответственности могут вноситься долями.
Основные опасения по жалобам связаны с “переносом” существующего поведения коммерческих страховщиков на деятельность ОВС. Не учитывается основная идея ОВС – страхование, а не извлечение прибыли из страховой деятельности, когда заложен конфликт меду страхователем и страховщиком.
– С чем связана необходимость наличия собственных средств у ОВС и игнорирование возможности пропорционального урегулирования?
– Действующие ОВС – некоммерческие страховщики, которые не обязаны и не имеют неких собственных средств. Все средства ОВС – активы общества взаимного страхования, которыми оно отвечает по своим обязательствам. Обязанность формировать гарантийный фонд в размере 300 млн рублей (как предлагает законопроект) по аналогии со страховыми компаниями («устранение» арбитража в регулировании ) полностью игнорирует специфическую природу взаимного страхования. Трудно себе представить введение субсидиарной ответственности акционерной страховой компании по всем ее обязательствам. В законодательстве многих стран и в рекомендациях Международной Ассоциации страховых надзоров такой «арбитраж» не только допускается, но и прямо рекомендовано установление пропорционального регулирования ОВС.
Для «малых» ОВС в зарубежной практике возможно даже отсутствие лицензирования. В качестве предложения для “больших” ОВС (больше 100 млн рублей годовой премии, участие в страховании ответственности) требования по обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности могут обеспечиваться по аналогии с коммерческими страховыми компаниями.
– Стоит ли компаниям опасаться последствий при прекращении членства в ОВС?
– Перечень оснований для исключения члена ОВС должен быть предусмотрен в законе. Прекращение членства в ОВС влечет за собой прекращение договора страхования. В ОВС объединяются исключительно для страхования своих рисков. Требуется отдельно описать ситуацию при исключении из ОВС при страховании гражданской ответственности.
– Будут ли ОВС способствовать экономии бюджетных средств?
– Общества взаимного страхования обеспечивают для своих членов максимальную эффективность и прозрачность (одна задача – страхование своих членов, исключаются получение прибыли, посреднические расходы), позволяют в благоприятные годы накапливать гарантийные фонды, уменьшать со временем размер страховых премий, формировать резервы, расходовать средства на решение социальных задач. Расчет такой экономии можно легко провести, сравнив размер страховых премий, оплаченных из средств бюджета со страховыми выплатами, например, за любой период от трех лет и более.
– Какие вы можете выделить возможные перспективы взаимного страхования для бизнеса и населения?
– Применение взаимного страхования обеспечит экономию средств, накопление резервов там, где потенциальные участники уже консолидированы, входят в холдинги, госкорпорации, имеют однородные риски. Положительным примером является создание в 2021 году ПОВС “Ростех – взаимное страхование”, созданное предприятиями Госкорпорации “Ростех”. В настоящее время, когда происходит сокращение объемов страховых премий, когда сказываются сложности с перестрахованием, активы ПОВС “РТ – взаимное страхование” неуклонно увеличиваются и выросли за полгода с нуля до почти 500 млн рублей. А главное – обеспечивается страховая защита предприятий, которые не могли получить страховую услугу от коммерческих страховщиков (санкционный список, отсутствие адекватной страховой статистики). Неоспоримым преимуществом ОВС является возможность использования гарантий членов, по сути, как капитал – это новые деньги в страховой индустрии, недоступные в коммерческом страховании.
Большие перспективы взаимного страхования открываются при работе с населением, особенно в регионах. Достаточно привести пример со страхованием жилья от чрезвычайных ситуаций. С 2018 года не может заработать соответствующий №320-ФЗ, который буксует, в основном, из-за отсутствия в регионах мотивации и компетенции, связанной со страхованием.
Регионам проще отказаться от страхования, попросить денег у федерального центра при наступлении страховых событий, чем участвовать в непрозрачном для них зарабатывании прибыли страховыми компаниями.
Создание и развитие региональных ОВС изменит ситуацию с проникновением страхования в жизнь жителей, позволит учесть специфику различных рынков, вернет в страхование квалифицированные кадры. Развитие цифровизации только ускорит эти процессы. Сейчас одними из препятствий даже не развития, а сохранения рынка, являются отсутствие доверия и зкономической прозрачности. Для ОВС все очень понятно: у себя страхую – доверяю, у себя страхую – плачу адекватную цену, убираю ненужных посредников.
Ощутимым будет положительный эффект от развития взаимного страхования для малого и среднего бизнеса. Сейчас страховые компании «свысока» относятся к потребностям некрупного бизнеса. Непогружение в специфику компенсируется ростом тарифа, что делает страхование недоступным для МСБ. ОВС, созданные по профессиональным признакам и на базе саморегулируемых организаций, расширят страховые возможности бизнеса.
Неплохая идея, кстати.