Страхование кредита без навязывания: сможет ли сказка стать былью

Новое изменение закона о защите прав потребителей проходит чтения в Государственной Думе, и оно призвано защитить потребителей услуг от навязывания ненужных им страховых продуктов.

Проблема навязанных услуг в страховании существует уже давно. У многих потребителей нет потребности в покупке того или иного полиса.

Высокая доля продаж страховок проходит через банки.

Несмотря на то, что в 2019 году доля банкострахования сократилась на 8% относительно предыдущего года, продажи страховых продуктов через банки по-прежнему занимают значительную часть рынка страхования – 43% в 2019 году.

В первую очередь, через банки продаются такие кредитные продукты, как страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов, страхование ипотеки, страхование кредитных и дебетовых карт, КАСКО и ОСАГО залоговых автомобилей. Наряду с ними, большую долю составляют дополнительные продукты, не связанные с кредитом. Это чаще «коробочные» простые продукты по добровольному медицинскому страхованию (онкополис, телемедицина), добровольное страхование имущества (страхование квартир), страхование от несчастного случая.

Если в первом случае у клиента есть конкретная мотивация получить потребительский, авто- или ипотечный кредит, и есть хотя бы общее понимание, зачем он страхуется, то во втором случае это просто покупка полиса во время проведения каких-либо текущих операций клиентом в офисе банка, или как замена кредитного страхования, когда клиент никак не соглашается на оплату дорогого кредитного продукта.

Общие сборы страховой премии именно в кредитном страховании в первом полугодии 2020 года уменьшились примерно на 7 млрд. рублей, но все равно остались высокими – около 39 млрд рублей. При этом, по прочим видам страхования (кроме накопительного и инвестиционного страхования жизни) этот показатель составил чуть более 15 млрд рублей.

Кроме «навязывания» страховки, существует проблема с выбором страховщика. Зачастую банк предлагает продукты от выгодного ему страховщика, который выплачивает кредитной организации высокие комиссионные. Клиент вероятнее и быстрее мог бы согласиться на покупку, если бы у него был выбор страховщика, особенно того, с которым потребителя связывает многолетняя история сотрудничества.

Период охлаждения

Данный вопрос по навязыванию услуг не первый год вызывает беспокойство Центрального банка. Еще в 2015 году, Центробанк России ввел, так называемый, «период охлаждения», в течение которого заемщики получили право обратиться к страховщику и расторгнуть свой полис.

Данная возможность позволяет клиенту в течение минимум 14 дней с момента заключения договора страхования обратится за расторжением договора к своему страховщику, если данный страховой полис является ненужным и был навязан клиенту в момент предоставления другой услуги. Но также данная норма дает право расторгнуть любой договор страхования с полным возвратом уплаченной премии независимо от причины такого решения. К сожалению, сотрудники банков не всегда информируют потенциальных заемщиков по кредитам о 14-дневном «периоде охлаждения».

Кроме «навязывания» страховки, существует проблема с выбором страховщика. Зачастую банк предлагает продукты от выгодного ему страховщика, который выплачивает кредитной организация высокие комиссионные.

Однако воспользоваться своим законным правом до сих пор оказывается непросто: банкиры придумывают различные способы, чтобы отказаться от возврата денег клиенту. Например, при расторжении договора кредитного страхования ставка по кредиту (уже без страховки) может автоматически увеличиться до 5 п.п. Чаще, эту норму финансисты прописывают сразу в кредитном договоре.  Отчасти они правы, так как страховой полис частично снижает рисковую составляющую их бизнеса. И на сегодняшний день более трети всех страховых продуктов продается именно через банковский канал.

Кому нужно изменение в законе о потребительском кредитовании

В первую очередь, данные изменения стоят на страже интересов конечных потребителей. И чтобы прекратить в определенной мере порочную практику навязывания дополнительных услуг при кредитовании, был подготовлен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который уже прошел первое чтение и должен рассматриваться Государственной Думой в октябре текущего года.

Законопроект включает в себя ряд важных моментов:

  • Запрет обусловливать заключение и исполнение договора потребительского кредита необходимостью приобретения за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором или третьими лицами.
  • Обязанность кредитора в случае нарушения права заемщика на свободный выбор услуг выплатить потребителю компенсацию в двукратном размере произведенных им затрат по оплате дополнительных услуг в течение десяти рабочих дней с даты предъявления клиентом данного требования.
  • Невозможность обязать заемщика, который получил кредит на срок более года, заключать договор добровольного страхования на весь период кредитования, предусматривающий единовременную уплату страховых платежей.

Как видим, достаточно суровые предложенные нормы призваны защитить потребителя от активного навязывания дополнительных услуг со стороны банка и получения платы вперед по кредитному страхованию за весь срок кредитования. Высокое распространение такого подхода в кредитовании подтверждается регулярными мониторингами состояния защиты прав потребителей финансовых услуг, которые проводит КонфОП — Международная конфедерация обществ потребителей.

В подтверждении этого, например, доля ипотечных кредитов со страхованием превышает 80%, что сравнимо с долей застрахованных транспортных средств с ОСАГО (обязательным страхованием автогражданской ответственности) от общего количества транспортных средств, стоящих на учете. Хотя по ипотеке страхование является важным и нужным не только для банка, но и для самого заемщика. Но вопрос цены этого полиса и возможности выбора страховой компании. Поэтому эти поправки представляются своевременными.

Банковское сообщество против перемен

Банкиры выступают против нововведения, что логично. Весь страховой бизнес в банке держится на высоком уровне комиссионного вознаграждения. В текущей ситуации с низкой ключевой ставкой Центрального Банка России 4,25% и проводимой им монетарной политики, именно комиссионный доход становится важной составляющей доходной части их бюджета.

Поэтому интерес кредитных организаций к развитию и дальнейшему контролю страхового бизнеса через банковский канал понятен. Комиссионный доход от страховых компаний составляет значительную сумму.

Например, в 2019 году комиссионные доходы увеличились на 302 млрд рублей, в 2018-м — на 314 млрд, а в 2017-м — на 48 млрд. «Снижение чистого процентного дохода приводит банки к необходимости компенсировать это с помощью иных видов доходов», — указывается в  аналитическом обзоре Центробанка РФ. Основную долю в комиссионном доходе (порядка 2/3), полученных от страховых компаний, составляют сборы по страхование жизни заемщиков и страхование от несчастных случаев и болезней, которые выросли на 16 п.п. Размер вознаграждения банкам по страхованию жизни заемщиков – около 41 млрд рублей. И хотя во 2 квартале 2020 года доля продаж страховых продуктов через банки снизилась, но 36,2% от всего вознаграждения было выплачено именно в банковском канале.

Ассоциация банков России подготовила письмо и направила его в адрес главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолию Аксакову. Банкиры видят в нем риски «признания дополнительных услуг по карте незаконными», а также что «отдельные клиенты в целях получения доходов могут специально обращаться к финансовым организациям, в контролирующие органы и суд с оспариванием любых дополнительных услуг». И здесь, по-своему они правы, поскольку такой вариант развития событий вполне возможен.

Банкиры выступают против нововведения, что логично. Весь страховой бизнес в банке держится на высоком уровне комиссионного вознаграждения. В текущей ситуации с низкой ключевой ставкой Центрального Банка России 4,25% и проводимой им монетарной политики, именно комиссионный доход становится важной составляющей доходной части их бюджета.

Но самое большое беспокойство со стороны кредитных организаций связано с влиянием новых изменений на рынок кредитных карт. В качестве важного аргумента против введения этих изменений в закон Ассоциация кредитных организаций сообщает, что банки могут начать отказываться от выдачи кредиток. При этом, логика подсказывает, что если бы в данном направлении работы было все прозрачно и понятно для клиента и соблюдались его права, то ничего бы не изменилось. Из положительного: сокращение объемов выдачи кредитных карт может снизить закредитованность заемщиков и число случаев нарушений прав потребителей.

Слабое звено – страхование рисков по кредитным картам

Кредитные карты обычно имеют много дополнительных «вшитых» услуг. Все банки уже давно предлагают данный продукт с так называемым «грейс-периодом» 50 и даже 100 дней. Но при этом, не выходя из этого льготного периода, но имея задолженность на начало нового периода (чаще 1 число следующего месяца за отчетным), клиент может получить списание за страхование. Для многих это становится полной неожиданностью, и они начинают звонить менеджеру банка или на горячую линию для получения ответа на вопрос, на каком основании списались деньги. И чаще получают ответ, что при подписании договора в банке и получении кредитной карты клиент сам согласился и поставил подпись, что страхование подключено, и подтвердил будущие списания за данную страховку.

Ниже приведен ответ одного из известных банков заемщику, который пожаловался на обнаруженные списания средств с карты за страховку. «Комиссия за организацию страхования удержана на основании подписанного вами заявления на включение в список застрахованных лиц, — сообщает представитель кредитной организации. — Подписав вышеуказанный документ, банк получил подтверждение того, что вы ознакомлены с условиями страхования». По сути, все правильно: заемщик поставил свою подпись под договором, написанным мелким шрифтом, получив разъяснения только по интересующим его вопросам, либо просто невнимательно ознакомился с договором, а о страховании менеджер ничего ему не сообщил.

Второй важный момент – это комиссии за снятие наличных с кредитной карты. Размер данной комиссии достигает 5,5% по данным КонфОН от снятой в банкомате или кассе суммы. Предположим, что клиент снимает 10 000 рублей ежемесячно, берет и гасит в грейс период. С учетом возвращения денег в срок во время льготного периода, клиент не платит проценты по кредитной карте. Однако сняв 12 раз по 10 000 рублей в течение года он заплатит 12 раз по 550. Рублей, что итого составит 7 600 рублей. При таком простом расчете становится ясно, сколько процентов годовых заложено в данном продукте у банка – это «драконовский» процент.

По данным Федеральной антимонопольной службы (ФАС) за последние 6 месяцев кредитные организации стали чаще вводить клиентов в заблуждение. Это относится и к карточным продуктам.  Отмечается, что потенциальных клиентов не информируют об ограничениях на получение кэшбэков по ним.

Всего с 1 января 2020 года было выдано 5,5 млн кредитных карт. Просроченная задолженность свыше 30 дней по кредиткам уменьшилась за год примерно на 1 п.п., но при этом остается высокой – около 9%. Более 50% населения уже сейчас имеют сразу несколько кредитных продуктов, особенно у заемщиков с необеспеченными потребительскими кредитами, более 70% от имеют несколько долговых обязательств.

По данным Национального бюро кредитных историй, за период с августа 2019 года по август 2020 года средний лимит по картам увеличился примерно на 2% до 67 300 руб. Неутешительный момент, что наибольший прирост произошел в сегментах заемщиков старше 65 лет (плюс 25%) и 60-65 лет (плюс 17%). К этой возрастной категории относятся пенсионеры, пенсия которых в среднем по России, по данным Росстата, составляет чуть менее 15 000 рублей.

Убедительное навязывание: страховка путь к кредиту

Навязывание страхового полиса широко распространено во всех направлениях розничного кредитования, и является чуть ли не самой «популярной» допуслугой. Этот факт подтверждается мониторингами финансового рынка, которые проводил КонфОП по проекту Министерства Финансов и Всемирного банка «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в РФ».

В ходе проведенного исследования оказалось, что сотрудники банков часто объявляют своим клиентам, что покупка страхового полиса напрямую влияет на положительное решение по кредиту. Дополнительный аргумент –  если отказаться от страховки по кредиту, будет больше процент. Тем не менее «тайные покупатели» попросили сделать расчеты по ежемесячным платежам по займу без и со страхованием. Даже при более высокой ставке ежемесячный платеж оказался несколько ниже в случае кредита без страховки. Это и логично, поскольку большинство банков при оформлении кредита с кредитным страхованием увеличивают сумму кредита на сумму страховки.

При этом страхование при сроке кредита 3-5 лет будет составлять от 7 до 10 %, которые нужно оплатить не в течение срока всего кредита в зависимости от остатка по кредиту, а единовременно, сразу в момент получения кредита. И если рассчитать эффективную ставку по кредиту со страхованием, то оно получается, как правило, чуть выше, либо равна, ставка по кредиту без страховой защиты. Поскольку при кредитовании сумма на страховку добавляется в тело кредита, то заемщик вынужден выплачивать за нее проценты и выплачивать больше сумму, чем он получил изначально «на руки».

Другие банки предлагают клиенту оформить страховку и сообщают, что ее наличие или отсутствие не влияет на одобрение и конечную ставку по кредиту. Многие верят банковским работникам на слово и даже не задаются вопросом: “Имею ли я право отказаться от страховки по кредиту?” Просто при наличии страховки при наступлении страхового события, таких как инвалидности или уходе из жизни заемщика, на его родственников не перейдут обязательства по кредиту.

Однако как показывает практика и обращения потребителей в КонфОП, получить страховые выплаты в такой ситуации оказывается невозможно или крайне затруднительно, поскольку выгодоприобретателем по кредиту является сам банк. При этом, если клиент оплатил всю сумму страхования сразу, он получает страховую защиту на всю страховую сумму кредита, взятого изначально, а не на остаток задолженности на момент события. Поэтому клиент или его наследники имеют право на разницу по выплате между размером задолженности и страховой суммой по договору кредитного страхования.

Многочисленные примеры в доказательство приведённых доводов можно найти в изобилии на форумах в интернете.

«Предварительно мне одобрили займ без страховок, однако потом сотрудник навязал страхование».

 «Списали приличную сумму за страховку, которую я не подключала».

 «Кредитной картой пользуюсь с 2019 года. Только сейчас обнаружил, что помимо комиссии за обслуживание, происходят списания «за организацию страхования». Это до 3 тыс. руб. ежемесячно! На такие условия я не соглашался».

Мнение редакции:

Обсуждаемые поправки необходимы, поскольку  они призваны навести порядок на рынке страхования через банковский канал продаж, который составляет более 1/3 от всего рынка. Но такие жесткие трактовки и положения вряд ли смогут быть реализованы одномоментно в полной мере.

Для банков – комиссионный доход – это фактически “чистая” прибыль, которая особенно важна для их стабильности на фоне низкой ключевой ставки Центрального Банка России и проводимой им монетарной политики. Очевидно, доходная часть бюджета кредитных организаций существенно сократилась.

С другой стороны, важно что данный законопроект может дать толчок к оптимизации внутрибанковских процессов и позволит им сосредоточится на основной их деятельности и существенному сокращению затрат, за счет трансформации и улучшения ИТ инфраструктуры, и дальнейшего перехода в онлайн. Проблема в том, что это мгновенно не решить – потребуется время и переходный период. Банки – это не зло, а такие же участники рынка. И стабильность рынка и экономики, также зависит от их стабильности.

Однако абсолютно точно можно сказать, что на банковском рынке страхования должны быть установлены четкие и прозрачные “правила игры”, поскольку у заемщика итак сейчас не самое лучшее положение (снижение доходов населения, рост безработицы из-за экономического кризиса, связанного с пандемией коронавируса), чтобы доплачивать необоснованные комиссии и покупать ненужные ему страховые полисы в угоду банкам.

За нарушение и навязывание банк и его сотрудники должны наказываться: штрафами или предупреждениями (в зависимости от тяжести), но доводить все до абсурда тоже не стоит.

На наш взгляд, клиент должен быть информирован, и он должен четко знать: куда может обратится за разъяснениями, к кому может обратится при навязывании услуг. И эта информация должна быть на видном месте, как в офисе, так и на сайте, тогда “навязывание страховок” станет все более затруднительным, и клиенту необходимо будет дать реальный выбор как страхового продукта, так и страховщика.

Что же касается опасений банковского сообщества насчет недобросовестных клиентов, то банки и так прекрасно научились обмениваться данными и получать кредитные истории клиентов, и даже анализировать BIG DATA. Мы уверены, при правильном подходе, это не будет критичной проблемой для кредитных организаций.

Оставайтесь с нами и будете в курсе важных для вас событий и новостей на рынке страхования!

Если вам понравилась статья – поделитесь с друзьями!

Calmins.com ©

 

Источники: ins-union.ru, cbr.ruraexpert.rusozd.duma.gov.rurbc.ru, banki.ru, drive.google.comkonfop.rubanki.rubanki.rubanki.ru, cbr.ru, fas.gov.ru, nbki.ru, nbki.ru, cbr.ru, nbki.rudrive.google.comrosstat.gov.ru, forbes.ru, rbc.ruradiosputnik.ria.ru

Пожалуйста оцените статью

89 Shares:
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
You May Also Like