Разнообразим страхование солидарностью и равенством – размышления CEO “Lemonade”

Генеральный директор компании “Lemonade” Даниэль Шрайбер сказал:

«Для создания необходимого разнообразия в страховании необходимо сделать один–два шага. Ранее я утверждал, что искусственный интеллект может победить перекосы в страховании. Но есть несколько тонких мест в использовании новых технологий в страховании. Машинное обучение может помочь обеспечить равенство, но оно не может обеспечить справедливость, что в свою очередь может ухудшить ситуацию”.

Первоначально эта статья была опубликована Шрайбером в LinkedIn с заголовком “AI Doesn’t Do Solidarity”. Она переиздаётся с разрешения руководства Carrier Management в рамках серии “Что меня волнует”.

Равенство – это неравенство. Размышления CEO иншуртеха

«Равенство» и «справедливость» часто воспринимаются как синонимы, но на самом деле это совсем не так. В ряде ситуаций справедливость подразумевает равенство, но стоит понимать, что равенство – это равное отношение ко всем участникам процесса, не зависимо от обстоятельств. И напротив, справедливость подразумевает разное отношение к участникам в зависимости от обстоятельств.

Развитие обстоятельств идёт в разных направлениях, в зависимости от того, какими принципами руководствоваться: равенства или справедливости.

Вдумайтесь в разницу между выражениями «равные возможности» и «справедливые действия». Разумные люди не будут употреблять эти выражения вместе. Далее мы рассмотрим примеры страхования, которые приемлемы для таких людей.

Суть первого ориентированного на равенство притязания заключалась в том, что страховые компании должны стремиться к мечте Мартина Лютера Кинга судить каждого по содержанию его характера, а не по цвету кожи. Я отметил, что пока компании принимают решения в условиях недостатка данных о клиентах, они ограничивают себя в выборе и группируют людей по признакам поверхностного сходства – это проблема. Такой подход приводит к нежелательным последствиям, например, создаёт неравенство – взимание неравных сумм на единицу риска, моральный риск – субсидирование неосторожных за счёт осторожных и косвенную дискриминацию, поскольку поверхностные данные часто коррелируют с расой, полом или религией.

Благодаря большим данным и машинному обучению можно избежать такого грубого разделения людей на группы. Этот процесс может быть продолжен до тех пор, пока в идеальном будущем каждый человек не станет «группой одного», о которой следует судить по данным о самом человеке и его характере.

О справедливости этого черного ящика можно судить по коэффициенту потерь (ULR) в защищаемых классах, который и характеризует уровень дискриминации и неравенства.

Миссия выполнена не выполнена, или казнить нельзя помиловать

Будущее, когда каждый человек будет вносить свой вклад в страховой пул прямо пропорционально риску, который он представляет, а не риску, который представляет большая группа поверхностно схожих людей, звучит как большая конечная цель, но этого может быть недостаточно. Более того, это может быть шагом в неверном направлении, без дополнительного учёта разницы между равенством и справедливостью.

Справедливость

В идеале, страхование – это сообщество людей, объединяющих ресурсы для того, чтобы помочь своим самым слабым членам в час нужды. Это социальное благо. Но «идеальное» ценообразование может противоречить социальному благу.

К примеру, родился ребёнок с врождённым пороком сердца. Риск развития заболевания настолько высок, что приводит к невозможности страхования ребёнка. Это противоречит общественным этическим устоям.

Аналогичные трудности возникают и в другом примере. Возьмём людей, выросших в исторически неблагополучных районах. В случае рождения ребенка дом, который плохо построен, плохо обслуживается и находится в районе с высоким уровнем преступности, может быть всем, что они могут себе позволить, но они могут не позволить себе страховые взносы по домашнему страхованию, соизмеримые с этими усугубляющими положение факторами риска.

Известно утверждение “плохого риска не бывает, бывает только риск с неправильной ценой”. Но что делать, когда точное ценообразование делает страхование недоступным для тех, кто в нем больше всего нуждается?

Нечеткое ценообразование прошлого года сняло эту проблему с повестки дня. Когда вместо точного андеррайтинга используются средние показатели, хорошие риски платят слишком много, плохие риски платят слишком мало и могут проскользнуть незамеченными.

Если равенство – непреднамеренная жертва недостатка данных, то справедливость – непреднамеренный выгодопотребитель.

Но надежда на то, что у страховщиков навсегда останется неспособность выявлять скрытые риски, является хрупкой основой для солидарности. Если возникающая несправедливость и неравенство являются простым следствием халтурных данных, то они будут вытеснены большими данными.

Пришло время формализовать справедливый страховой полис, и именно здесь правительства должны вмешаться.

Философский камень “Лимонада” или “золотое правило”

Небольшой философский перерыв. Вопрос о том, что представляет собой “справедливость”, обсуждается с начала времён и включает в себя компромисс между ценностями – свободой и равенством, часто борясь за превосходство. Поэтому любой, кто предполагает отстаивать ту или иную политику, должен принять эти компромиссы к сведению и быть прозрачным в отношении своей позиции на протяжении всего этого процесса.

Философ Джон Роулз сформулировал эквивалент равенства.

Представьте себе, говорит Роулз, если бы вы не знали, кто бы вы были: какое состояние здоровья, какое богатство, какая раса, какой пол и т.д. А теперь сформулируйте то, что вы считаете справедливыми правилами для общества.

Это мысленный эксперимент, который невозможно осуществить в совершенстве – мы не можем не знать, кто мы такие, но он необходимым образом настраивает наш разум.
Роулз бросил нам вызов – быть незрячими по отношению к нашему положению в жизни.

Версия этого правила встречается в каждой этической традиции и сформулирована как “золотое правило”, выведенное Хиллелем Старшим:

“Не делай другим то, что ненавистно тебе”.

Принимая во внимание эти рамки, что мы должны сделать, чтобы наша индустрия была всеохватывающей и справедливой?

Солидарность и роль общества

Роль общества в целом, через представительное правительство, а не через страховые компании, заключается в том, чтобы обеспечить каждому человеку доступ к таким предметам первой необходимости, как здравоохранение, образование, жилье и безопасные улицы.

Действительно, перераспределительная налоговая политика позволяет многим странам финансировать широкие сети социальной защиты, которые действуют как форма страхования для тех, кто больше всего в ней нуждается. Всеобщее здравоохранение финансирует лечение врожденных пороков сердца, охрана общественного порядка обеспечивает безопасность на улицах, а пособия по социальному обеспечению охватывают многие другие основные потребности.

Предпочтительнее решать проблему равенства на общественном уровне, а не на уровне отрасли; и чем более обширна сеть социальной защиты в стране, тем меньше потребность в регулировании специфических для страхования мероприятий.

Ясно, что в тех случаях, когда государство всеобщего благосостояния оказывается на краю пропасти, требуется не саморегулирование, а регулирование страховой деятельности. Дополнительное начисление более высоких рисков для субсидирования полисов менее удачливых приведет к оттоку хороших рисков и притоку убыточных. Поэтому любая страховая компания, реализующая собственные перераспределительные полисы, может стать банкротом.

Но если страховая отрасль собирается отдавать предпочтение акционерному капиталу, то это должно происходить в форме недискреционных затрат на ведение бизнеса.

Во многих юрисдикциях налоги на премию (обычно 2-3 процента от премий) формируют пул для спасения колеблющихся страховщиков. Но пора взимать такой же налог для субсидирования страхования для малообеспеченных семей.

Уровень этого солидарного налога и налога на прибыль и то, как распределяются его доходы, может варьироваться в разных юрисдикциях. Широкая архитектура, однако, может быть общей для всей отрасли.

Линии. Регуляторы выделяют определенные страховые линии – например, дом, инвалидность и жизнь – в качестве основных товаров, которые каждый должен иметь возможность себе позволить.

Люди. Регулирующие органы определяют критерии для определения того, какие люди нуждаются в помощи.

Налоги и перерасчеты. Когда страховщики подают ставки в регулирующие органы, они должны добавлять к базовой ставке солидарный налог, скажем 3%. Но в определённых случаях, для определённых категорий граждан страховые компании могут требовать регулятивное утверждение солидарного налога и, например, снизить его или даже отменить в определённых случаях. И наоборот, в крайних случаях – пример с врождённым пороком сердца у ребёнка – ставка солидарного налога может приближаться к 100%.

Идея здесь заключается в том, чтобы государственные регуляторы определяли уровень ставки налога солидарности, который будет применяться к базовым ставкам по квалификационным линиям страхования, а также к группам, которые будут иметь право на скидки.

Результатом предложенных мер является система, которая позволяет страховщикам и регулирующим органам уравновешивать равенство и справедливость. Она позволяет нам использовать большие данные и искусственный интеллект для достижения высокого уровня равенства в страховании, в то же время используя человеческую солидарность для достижения высокого уровня равенства в наличии и доступности страхования.

Как учил Джон Роулз, когда мы слепы к поверхностным характеристикам других людей и слепы к нашим собственным особенностям, мы начинаем видеть за пределами наших предубеждений.

Показатели ULR  и STR (это отклонение от чистого равенства) обеспечивают мощные шаги для нивелирования неравенства и несправедливости, возникающих в нынешних условиях.

• ULR гарантирует отсутствие дискриминации в ценообразовании и претензиях,
• STR дополняет солидарностью.

Учитывая, что уровни “налога солидарности” оставлены на усмотрение регулирующих органов, каждая юрисдикция может локализовать систему STR в свете ранее существовавшей системы безопасности и ее положения в рамках континуума “свобода-освободительность”.

Шрайбер надеется, что ULR и STR – это шаги в этом направлении, в духе видения Тертуллиана двухтысячелетней давности:

“Два вида слепоты легко сочетаются, так что те, кто не видит, на самом деле видят то, чего нет!”

Последние новости страхования, иншуртех сегодня и завтра в рубрике #InsurTech!

Calmins.com ©

Источник: insurtechinsights.com